home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1513.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  84 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES DEPARTMENT OF TREASURY
  14.  et al. v. FABE, SUPERINTENDENT OF
  15. INSURANCE OF OHIO
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the sixth circuit
  18. No. 91-1513.   Argued December 8, 1992-Decided June 11, 1993
  19.  
  20. In proceedings under Ohio law to liquidate an insolvent insurance
  21.  company, the United States asserted that its claims as obligee on
  22.  various of the company's surety bonds were entitled to first priority
  23.  under 31 U. S. C. 3713(a)(1)(A)(iii).  Respondent Fabe, the liquidator
  24.  appointed by the state court, brought a declaratory judgment action
  25.  in the Federal District Court to establish that priority in such
  26.  proceedings is governed by an Ohio statute that ranks governmental
  27.  claims behind (1) administrative expenses, (2) specified wage claims,
  28.  (3) policyholders' claims, and (4) general creditors' claims.  Fabe
  29.  argued that the federal priority statute does not pre-empt the Ohio
  30.  law because the latter falls within 2(b) of the McCarran-Ferguson
  31.  Act, which provides, inter alia:  ``No Act of Congress shall be
  32.  construed to . . . supersede any law enacted by any state for the
  33.  purpose of regulating the business of insurance . . . .'' The court
  34.  granted summary judgment for the United States on the ground that
  35.  the state statute does not involve the ``business of insurance'' under
  36.  the tripartite standard articulated in Union Labor Life Ins. Co. v.
  37.  Pireno, 458 U. S. 119, 129.  The Court of Appeals disagreed and, in
  38.  reversing, held that the Ohio scheme regulates the ``business of
  39.  insurance'' because it protects the interests of the insured.
  40. Held:  The Ohio priority statute escapes federal pre-emption to the
  41.  extent that it protects policyholders, but it is not a law enacted for
  42.  the purpose of regulating the business of insurance to the extent that
  43.  it is designed to further the interests of creditors other than
  44.  policyholders.  Pp. 7-18.
  45.   (a)  The McCarran-Ferguson Act's primary purpose was to restore
  46. to the States broad authority to tax and regulate the insurance
  47. industry in response to United States v. South-Eastern Underwriters
  48. Assn., 322 U. S. 533.  Pp. 7-8.
  49.   (b)  The Ohio statute, to the extent that it regulates policyholders,
  50. is a law enacted ``for the purpose of regulating the business of
  51. insurance.''  Because that phrase refers to statutes aimed at
  52. protecting or regulating, directly or indirectly, the relationship
  53. between the insurance company and its policyholders, SEC v.
  54. National Securities, Inc., 393 U. S. 453, 460, the federal priority
  55. statute must yield to the conflicting Ohio statute to the extent that
  56. the latter furthers policyholders' interests.  Pireno does not support
  57. petitioner's argument to the contrary, since the actual performance of
  58. an insurance contract satisfies each prong of the Pireno
  59. test:  performance of the terms of an insurance policy (1) facilitates
  60. the transfer of risk from the insured to the insurer; (2) is central to
  61. the policy relationship between the insurer and the insured; and (3)
  62. is confined entirely to entities within the insurance industry.  Thus,
  63. such actual performance is an essential part of the ``business of
  64. insurance.''  Because the Ohio statute is integrally related to the
  65. performance of insurance contracts after bankruptcy, it is a law
  66. ``enacted . . . for the purpose of regulating the business of insurance''
  67. within the meaning of 2(b).  This plain reading of the McCarran-
  68. Ferguson Act comports with the statute's purpose.  Pp. 8-14. 
  69.   (c)  Petitioner's contrary interpretation based on the legislative
  70. history is at odds with 2(b)'s plain language and unravels upon close
  71. inspection.  Pp. 14-16.
  72.   (d)  The preference accorded by Ohio to the expenses of
  73. administering the insolvency proceeding is reasonably necessary to
  74. further the goal of protecting policyholders, since liquidation could
  75. not even commence without payment of administrative costs.  The
  76. preferences conferred upon employees and other general creditors,
  77. however, do not escape pre-emption because their connection to the
  78. ultimate aim of insurance is too tenuous.  Pp. 17-18.
  79. 939 F. 2d 341, affirmed in part, reversed in part, and remanded.
  80.  Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which
  81. Rehnquist, C. J., and White, Stevens, and O'Connor, JJ., joined. 
  82. Kennedy, J., filed a dissenting opinion, in which Scalia, Souter, and
  83. Thomas, JJ., joined.
  84.